Anonymitet är viktigt – men anonyma näthatare söker inte dialog

Igår meddelade DN, Expressen och Aftonbladet alla att de inte längre kommer att tillåta anonyma kommentarer på sina sajter – deras analys är att ingen vill stå för att de är rasister som kräks könsord över unga kvinnliga skribenter.

En rad personer hävdar istället att hade journalisterna bara varit mer närvarande i kommentarsfälten hade näthatet inte varit lika utbrett. De menar att det är viktigt att kunna vara anonym i sina kontakter med media och journalister.

Under slutet av 90- och början på 2000-talet var jag community manager på MacWorlds diskussionsforum, och mot den bakgrunden tycker jag att det är en lite naiv analys, av flera skäl:

  • Det tar det väldigt mycket tid att verkligen ha en dialog med läsarna, ibland till och med mer tid än att göra själva artikeln. Det är tid som de kunde ägnat åt att skriva fler engagerande artiklar. Och det är dyrt.
  • Den som anonymt pratar om en islamsk ockupation eller en judisk världskonspiration och som kallar alla som inte tycker lika för horor och fittor är mycket sällan intresserad av dialog.
  • En enskild journalist skulle drunkna bland hundratals hatfyllda kommentatorer, så jag är tveksam till hur mycket det skulle hjälpa.

Anders Mildner skrev i en krönika för några veckor sedan att tidningarnas kommentarsfält är som en fritidsgård utan ledare, och att vi därför inte kan vara särskilt förvånade över att de inte längre fungerar. Det kanske är sant. Men om det är så – vad hade en fritidsledare gjort om det kom ungdomar som rökte, söp och angrep alla i sin närhet? Slängt ut dem förstås!

Varför ska inte tidningar ha samma möjligheter?

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 010 andra följare