Upphovsrätt har inget egenvärde – samhällsnyttan är viktigare

Så här dagen efter Tingsrättens dom i Pirate Bay-målet är gamla och nya medier fyllda med artiklar och analyser om betydelsen av domen (1 års fängelse för samtliga åtalade, samt ett gemensamt skadeståndsansvar på 30 miljoner kronor). Det är uppenbart att det finns två huvudgrupperingar bland de som uttalar sig – å ena sedan har vi de som ser den absoluta upphovsrätten som ett egenvärde, å andra sidan har vi de som ser den övergripande sammhällsnyttan som viktigast.

Karl Sigfrid (M) hör till den senare gruppen. I en debattartikel på SvD i dag varnar han för att domen, om principerna i den får brett genomslag, utgör ett allvarligt hot mot sociala medier och it-entreprenörer, dvs Internet som vi känner till det i dag. Läs gärna hela artikeln, men i korthet:
Ägarna till en webbtjänst kan inte hållas ansvariga för allt den används till. Det skulle kräva godkännande av varje enskilt bidrag vilket i praktiken skulle kväva sociala medier [enligt Youtubes eget faktablad laddas det upp tio timmar video på Youtube – varje minut. För att bara hinna med att titta på allt skulle de alltså behöva minst 600 personer som bara satt och tittade, dygnet runt … ] . Karl Sigfrid ger även exempel på att USAs högsta domstol i en prejudicerande dom har fastslagit att det är orimligt att en producent av en produkt ska vara ansvarig för hur den används.

Upphovsrätt är viktigt, men det är ingen helig, grundläggande princip. Självklart är det viktigt att den som skriver en bok, spelar in en skiva eller gör en film har en möjlighet att tjäna pengar – men det får inte ske på bekostnad av alla andras intressen. Nu pratar upphovsrättslobbyn om blockering av oönskade sajter, övervakning av enskilda användare, avstängning av fildelare med mera. Henrik Pontén menar att det skulle ”öka möjligheterna att få ett vettigt innehåll på Internet” (vem avgör det kan man ju fråga sig). Själv tycker jag att det vore en kastrering av Internet.

De lagar vi har i dag togs fram i en annan tid när tekniken såg annorlunda ut. Det är dags att utvärdera dem utifrån de nya förutsättningar som gäller i dag, och det måste göras med utgångspunkt i vad som är bäst för samhället som helhet – inte vad som är bäst för pirater, artister, bloggare eller skivbolag.

Uppdaterat:
11.39: Karl Sigfrid har även bloggat om sin debattartikel.
12.20: Opassande skriver att Upphovsrätt är inte ”viktigast av allt”

Advertisements

9 svar

  1. Den ekonomiska upphovsrätt är självklart ett medel – inte ett mål. Här är två bra inlägg som utvecklar det:
    http://minimaliteter.blogspot.com/2008/10/vilka-konflikter-styr.html
    http://www.techdirt.com/articles/20080220/020252302.shtml

  2. Exakt! Upphovsrätt var bara avsett som ett incitament för att få en skapare att publicera sitt verk. Den har aldrig någonsin varit till för att garantera en viss yrkesgrupp betalt. Jag har svårt att begripa hur så många tycks ha gått på upphovsrättsmaffians propaganda om upphovsrättens helighet.

    När nu samhällskostnaden för detta incitament har blivit alldeles för hög, får man helt enkelt hitta något annat – eller fråga sig om det ens behövs ett incitament nu när tröskeln för att kunna publicera sig blivit så låg. Kan vi inte egentligen, som samhälle, klara oss alldeles utmärkt utan denna klumpiga konstruktion som kallas upphovsrätt?

    • Jag tror att upphovsrätten behövs. Det finns något djupt otillfredsställande med att det som en person eller företag slitit med under månader och kanske år, i samma ögonblick som det är färdigt ska kunna utnyttjas av andra på ett sätt som gör att upphovsmanen går ersättningslös. Det är en sak att enskilda användare kopierar för eget bruk – men utan upphovsrätt skulle till exempel en TV-station kunna tanka ner material från nätet och sända det, utan att upphovsmannen kan göra nåt. Och då kan vi verkligen prata om en situation där det blir omöjligt att producera film och TV. Men jag tror att Film- och TV-bolag kan lära en del av säkerhetsbranschen. Säkerhetsbranschen vet att det aldrig går att få hundraprocentigt skydd. Men det går att få ”tillräcklig” säkerhet – säkerhet som inte kostar mer än det som ska skyddas och som inte gör det som ska skyddas obrukbart. Det är det vi som samhälle bör eftersträva – en upphovsrätt som ger upphovsmännen tillräckligt med skydd, men samtidigt inte så mycket att andra vitala samhällsintressen hotas.

      • Jag förstår hur du tänker, men har två invändningar.

        För det första har upphovsrätten förvandlats till ett monster. Den används på ett sätt som skadar samhället fruktansvärt.

        För det andra så har vi under hela vårt liv blivit programmerade till att tänka att upphovsmannen har någon gudomlig rätt till det man skapat. Varför då? Upphovsrätten har aldrig avspeglat någon sådan gudomlig rätt. Det finns saker man sliter med under månader och år som man aldrig får monetär ersättning för. Mina barn, min trädgård, den ideélla ungdomsföreningen…

        Om man skapar något, så kan man välja att dela med sig eller inte. Delar man inte med sig, kan ingen annan dra nytta av det. Upphovsrätten var till för att vi alla skulle få ta del av det som skapas – inte bara som passiva konsumenter, utan för att kunna bygga vidare på det som skapas. Den perversitet den har blivit idag åstadkommer inte detta längre.

        Det finns egentligen inget som säger att upphovsmannen går ersättningslös om vi inte har upphovsrätt och egentligen inget som säger att han/hon får ersättning om den finns. Upphovsrätten har aldrig haft syftet att garantera ersättning, bara att visa på en enkel väg till den (exemplarframställning).

        Jag är fast övertygad om att vi inte behöver upphovsrätten och att den numera gör mer skada än nytta.

        • Det är för att upphovsrätten missbrukas som jag säger att den måste ses över. Men jag tror att ett totalt avskaffande, bortsett från att det är politiskt omöjligt, inte heller är önskvärt.

          Upphovsrätt och äganderätt är ur ett principiellt perspektiv likvärdiga: den som äger något ska inte behöva vara orolig för att någon annan tar det. Din cykel är din helt enkelt. Upphovsrätten hanterar icke fysiska tillgångar – musik, film, idéer osv. – men det handlar fortfarande om äganderätt, och den kan vi inte avskaffa utan att samhället bryter samman.

          Din jämförelse dina barn, din trädgård och ungdomsföreningen håller inte på flera plan. För det första handlar det bara om enskilda individer, men upphovsrätten skyddar även företag mot andra företag. För det andra så har ditt slit med barn, trädgård och föreningen visst ett värde – du sparar pengar som du hade behövt betala någon annan för att få detta arbete utfört, alternativt den värdeförsämring du hade sett på din trädgård.

          Ditt resonemang om att man kan välja om man vill dela med sig av sina verk eller inte håller inte heller. Utan upphovsrätt har du inte större rätt till det du skapat än din granne – som alltså i princip kan kräva att du delar med dig av det, mot din vilja. Du kan ju ha det i byrålådan, men att ditt manus är hemligt ger dig bara kontroll över det – inte rätt till det.

          Ditt resonemang om ersättning förstår jag inte heller. Upphovsrätt garanterar inte ersättning, bara att eventuell ersättning går till den som äger rättigheterna.

          Äganderätt och upphovsrätt är nödvändiga för att samhället ska fungera, men teknikutvecklingen har gjort att upphovsrätten som den ser ut i dag behöver _reformeras_. Jag är helt enig med dig om att upphovsrätten som den används av film- och skivbolagen i dag står i strid med viktiga samhällsintressen.

  3. […] handlar om grundläggande rättigheter som att få yttra sig, kommunicera privat och inte bli omyndigförklarad i sitt […]

  4. […] är för upphovsrätt, men jag som jag skrivit tidigare är upphovsrätten inte en helig princip, den måste vara underordnad den större samhällsnyttan […]

  5. […] röst på Piratpartiet är en proteströst. Jag delar inte partiets alla åsikter, även om jag anser att upphovsrätten som den ser ut i dag är förlegad och behöver reformeras. Jag tror inte att det vore särskilt lyckat om Piratpartiet kom i regeringsställning, men det är […]

  6. […] internetleverantörer gör det för att de vet att det i praktiken är omöjligt att kontrollera 10 timmar video per minut, och att om man som internetleverantör hålls ansvarig för det helt enkelt tvingas stänga av […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: