Beviset: fildelning hotar skivbolagen, inte artisterna

Som jag skrev kort om igår så fortsätter upphovsrättslobbyns kamp för att lagstiftningsvägen skydda den affärsmodell som internet gjort obsolet. Igår larmade nämligen Ifpis vd om att många internetoperatörer raderar trafikuppgifter snabbare än förr, vilket är ett problem för de som behöver dessa trafikuppgifter för att bekämpa brott. Och det är ju ett problem, även om de flesta nog anser att jakten på pedofiler och rånare är viktigare än att sätta dit fultankande 15-åringar. Ytterligare en negativ effekt av IPRED.

Upphovsrättslobbyn gillar att peka på två trender för att visa att IPRED är nödvändigt: För det första pekar de på att CD-försäljningen gått ner under en lång rad år, för det andra pekar de på att den utvecklingen nu vänt sedan IPRED infördes. Det här måste ju innebära att upphovsrättsmännen tidigare gick miste om inkomster, men att de nu efter IPRED återigen får sin rättmättiga ersättning. FEL!

Det är rätt att CD-försäljningen gått ner under de senaste åren, och det har också lett till att skivbolagen tjänat mindre pengar. I juli skrev jag ett inlägg där jag beskrev hur internet dödat skivbolagens affärsmodell, och att det var den affärsmodellen som IPRED är tänkt att skydda. Och i dag hittade jag lite data som tycks visa att artisterna faktiskt tjänar mer pengar än någonsin.

Läs gärna hela blogginlägget, men i kortform handlar det om:

  • att det i första hand är skivbolagen som tjänar de stora pengarna på skivförsäljning, inte artisterna
  • att artisterna är de som tjänar mest pengar när de framträder live
  • att artisterna tjänar betydande summor när deras låtar spelas offentligt, och det har inte alls påverkats av fildelningen

Mycket tydligare än så här blir det inte – IPRED är en lag som i första hand gynnar skivbolagen genom att skydda en obsolet affärsmodell. Om fokus hade legat på hur mycket pengar artisterna tjänar, i stället för på pseudo-relevanta mått som skivförsäljning och skivbolagsvinster, hade det aldrig funnits något skäl att införa IPRED.

3 svar

  1. […] This post was mentioned on Twitter by Nils Holmlöv, nicolashervy. nicolashervy said: RT @nilsholmlov [Blogginlägg] Beviset: fildelning hotar skivbolagen, inte artisterna http://bit.ly/49TQXp […]

  2. IPRED är nog inte riktigt rätt väg att gå kanske, men din argumentation tycker jag blir märklig.

    Artisterna tjänar inte nödvändigtvis ”betydande summor” när deras låtar spelas offentligt. Det är upphovsmännen (och deras förlag som förvaltar rättigheterna till låten) som tjänar pengar vid offentligt framförande. I alla fall när det gäller pengar via upphovsrätten.

    Men självklart kan artisten tjäna pengar (gage) genom att spela live. När en låt spelas i radio hanterar STIM utbetalning till den som äger rättigheterna till låten – vanligen ett förlag som sedan slussar pengar till upphovsmannen (låtskrivaren) – och SAMI betalar ut pengar till de som medverkat på skivan (artisten och eventuella musiker).

    Man måste vara medveten om att artist och upphovsman väldigt ofta inte alls är samma personer. Och dessutom är det ofta skillnad på ”förlag” som upphovsmannen är knuten till och ”skivbolag” som artisten är knuten till. I alla fall grovt sett.

    Du skriver också att skivbolagen tjänar ”de stora pengarna” på skivförsäljning. Men skivbolagen har också De Stora Kostnaderna för att producera och marknadsföra skivan.

    Artisterna tjänar sedan länge mer pengar på livegig än på skivor. Upphovsmännen skulle inte tjäna någonting på livegig om det inte var för att det kom pengar via STIM. Upphovsmännen tjänar å andra sidan nästan ingenting på skivförsäljning utan enbart när låtarna spelas.

    Artikeln i timesonline som du länkar till har också rört till dessa begrepp och skriver för en av graferna ”royalties collected on behalf of artists when their music is played in public”. Men om artisten inte har skrivit låten så är det inte artisten som får pengarna.

    Om skivbolag och förlag inte ska få tjäna pengar och göra vinster, hur ska de då kunna finansiera att nya oetablerade artister och låtskrivare får en chans att komma fram? Att skriva låtar, att repa in dem, att spela in dem tar lång tid. Man måste äta och bo under tiden. Sen ska man göra en massa PR t ex, och är man oetablerad och ska ta sig fram är det många gratisgig och uselt betalda spelningar på vägen. Vem ska såt för de pengarna? En del av bolagets vinster från en skiva slussas vidare som investering i nya projekt med nya artister. Alternativet är väl möjligen att musik i framtiden bara kan vara på hobbynivå, eller för de som har väldigt mycket pengar på fickan ändå så de inte behöver jobba…

  3. Hej, och tack för din kommentar

    Det är just det faktum att artister och skivbolag är olika personer som är den springande punkten i mitt resonemang. IPRED har drivits igenom med hänvisning till att artisterna måste kunna leva på sitt jobb, och att piratkopiering är stöld av artisternas pengar. Men det är uppenbarligen inget stort problem om artisterna tjänar mer än någonsin.

    Jag tycker visst att skivbolag kan få tjäna pengar – men inte genom att lagstiftningsvägen skydda en affärsmodell som är obsolet. Läs min bloggpost om hur tekniken tog död på affärsmodellerna igen.

    Artister skiljer sig inte från nån annan grupp i samhället i den meningen att det är en chanstagning att utbilda sig eller starta eget. Om jag vill starta PR-byrå med några kompisar så tar det lång tid att sätta ihop säljmaterial och hitta kunder – hur tror du att jag skulle finansiera det?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: